Discussion:Johnny Briceño

Renommage

Bonjour Cyril-83

Je ne vais pas vous apprendre que lorsqu’on renomme un article, il est d’usage soit d’en discuter, soit de donner une raison précise (en commentaire de diff. par exemple) justifiant le renommage. Comme il n’y a ni l’un, ni l’autre, je ne comprends pas ce renommage sorti du chapeau alors que :

• l’ensemble des interwiki titrent Johnny Briceño (allemand, anglais, espagnol, italien, portugais, pour ne citer que les langues utilisant l’alphabet latin) ;
• sa biographie sur le site du Parti uni du peuple titre Johnny Briceño ;
• son compte Twitter est nommé Johnny Briceño ;
• la grande majorité des médias, y compris béliziens, le nomment Johnny Briceño.

Même si la forme John Briceño semble être parfois utilisée, comme sur le site du gouvernement bélizien (et encore, seulement dans le titre… puisque la biographie elle-même dit bien Johnny à plusieurs reprises) ou par certains médias, ce renommage ne me semble pas conforme aux conventions de WP sur les titres qui disent que l’article doit porter le nom le plus courant (principe de moindre surprise). S’il y a d’autres noms, on crée des pages de redirection. Du coup, je pense annuler votre renommage dans la journée mais j’aimerais tout de même lire vos arguments. Cordialement, HaT59 (discuter) 6 juin 2021 à 12:35 (CEST)

Bonjour, HaT59, merci pour votre question même si j'aurais apprécié un peu moins de morgue dans votre ton.

Mon renommage n'étant pas, a priori, un sujet polémique (mais apparemment je me trompe), j'ai pris précisément comme motif l'aspect officiel de son identité. Or « je ne vais pas vous apprendre » que nous n'avons que faire des interwikis (même s'ils sont souvent intéressants à titre indicatif) et que tout ce qui concerne les réseaux sociaux n'est pas pris en compte sur notre encyclopédie francophone, sauf erreur de ma part ou changement récent dans la politique de wp:fr. Donc, effectivement, le site du gouvernement [1] ainsi que la cérémonie d'installation du nouveau gouverneur général [2] m'ont donné motif à modifier ce qui ne pouvait pas, à mon sens, créer de désaccord. La liste de reportages présentés sur YouTube [3] au nom de « John Briceño » m'a aussi convaincu du caractère majoritaire de son prénom en anglais John face au diminutif affectueux Johnny. BàV, --Cyril-83 (discuter) 7 juin 2021 à 07:17 (CEST)

 Cyril-83 : Aucune arrogance de ma part, navré si je vous ai donné cette impression, mais ce renommage sans discussion ni justification en com. de diff. m'a interpellé… J'apprécie moi-même moyennement la méthode consistant à faire du WP:Rameutage dès que l'on rencontre une opposition, mais passons. Le problème est justement que votre renommage va à contre-courant de ce qui est fait dans toutes les versions linguistiques (qui sont en effet données à titre indicatif et sont donc des éléments à prendre en considération : il n'y a pas de raison que nous fassions différemment des autres). Même la version anglophone titre Johnny et je me répète, le site du gouvernement titre John mais parle de Johnny partout ensuite. L'Assemblée nationale disait aussi Johnny lorsqu'il en était membre. Encore une fois : WP:PMS. La solution que je vois serait de mettre la forme John Briceño, moins utilisée, en sous-titre comme il y a maintenant une redirection, et/ou préciser les deux surnoms dans le RI. Pour finir, je me propose de développer un peu l'article entre aujourd'hui et demain, sur la base des interwiki existants. Bien à vous, HaT59 (discuter) 7 juin 2021 à 14:25 (CEST)

Ce renommage allait dans le même sens que l'existence de la page Henry de Sussex, alors que le principe de moindre surprise l'appellerait Harry ([4]). Mais vous vous êtes empressé de révoquer mon renommage sans même attendre que je puisse répondre et argumenter... Et je vous le répète, les interwikis n'ont jamais été une référence pour la Wikipédia en français. Placer un sous-titre me parait lourd et hors de propos dans un tel cas, et rajouter une précision dans le RI me semble, là encore, plus cohérent dans l'autre sens. --Cyril-83 (discuter) 7 juin 2021 à 18:30 (CEST)

Vous comparez l'incomparable, et voilà que vous devenez agressif sans raison… Je ne pense pas vous avoir pris en traître puisque j'ai eu l'initiative de lancer cette discussion, d'apporter des éléments concrets (à l'inverse de vous qui avez renommé l'article sans en parler ni vous justifier, mais peut-être la vérité vous déplaît-elle ?) et de vous notifier, en indiquant clairement que je comptais rétablir le titre initial « dans la journée » : j'ai lancé la discussion hier à 12 h 35, j'ai procédé au renommage à 18 heures, ce qui vous a laissé 5 h 25 pour répondre. Vous n'avez daigné le faire qu'aujourd'hui, avec des arguments assez peu convaincants et sans éléments sérieux : le site du gouvernement dont j'ai indiqué à deux reprises (mais faut-il que je me répète encore ?) que c'est bien Johnny qui est utilisé dans la biographie, une vidéo tirée de Facebook (alors que vous me reprochez de citer son compte Twitter) et une recherche sur YouTube (des vidéos YouTube n'ont jamais été non plus des références pour Wikipédia). Je comprends votre position, mais j'estime simplement qu'elle n'est pas la vérité exclusive et qu'elle ne correspond pas à WP:PMS ni à la cohérence des versions linguistiques. Votre remarque déplaisante dont l'agressivité est tout à fait infondée ne me donne plus du tout envie d'être dans la négociation, il n'y aura donc pas de sous-titre puisque vous n'en voulez pas, et pas de renommage non plus, les sources (y compris celles que j'ai apportées à l'article et qui viennent de la Wikipédia en anglais) montrant un usage prédominant de Johnny au lieu de John. Je maintiens néanmoins le compromis d'une mention dans le RI ; j'espère que vous pourrez réfléchir posément à cette proposition de conciliation. Bien à vous, HaT59 (discuter) 7 juin 2021 à 19:00 (CEST)

J'ignore quel mot ou quelle expression vous rend mon message agressif, en tout cas il ne l'est pas et ne vise pas à l'être. C'est vrai, j'ai omis de consulter avant le renommage, mais comme je l'ai déjà dit, le sujet n'étant pas polémique, j'imaginais mal choquer qui que ce soit... Quant à révoquer « dans la journée », c'est aussi inexplicable venant de vous... Je suppose que vous n'êtes pas branché 24 heures sur 24 sur votre compte Wikipédia, et si oui, eh bien ça n'est pas mon cas et je n'ai vu votre notification que plus tard. Si vous pensez que j'ai « daigné » (mais quel drôle de mot...) le faire, vous vous sous-estimez et vous auto-dévalorisez, ce que je n'aurais même pas osé faire.Que mes arguments ne vous convainquent pas, c'est une chose, mais vu que tout a été dit de votre côté comme du mien, la discussion entre vous et moi devient stérile. Cela dit votre ton péremptoire (« il n'y aura pas »...) pourrait faire sourire s'il n'était pas également méprisant. Car, jusqu'à preuve du contraire, ça n'est pas vous seul qui faites la pluie et le beau temps. Quant au RI, je pense que votre autorisation n'est pas non plus requise même si l'idée vient de vous. Les sources publiées à ce sujet sur Facebook ou YouTube sont des relais d'une chaîne de télévision nationale, pas un forum ni un fil de posts, donc ce sont bel et bien des références de qualité. Laissons donc peut-être d'autres que nous s'exprimer sur le principe car je ne compare pas l'incomparable. --Cyril-83 (discuter) 7 juin 2021 à 22:19 (CEST)

Je trouve votre raisonnement un peu assuré : vous introduisez un titre qui n'est repris sur aucun autre Wiki et pensez que cela ne soulèvera aucune question ? Pour ce qui est du mépris et de faire la pluie et le beau temps, n'inversons pas les choses : ce n'est pas moi qui ai procédé à ce renommage, mais vous, et ce n'est pas vous qui avez engagé la discussion sur cette page, mais moi. Enfin, non les réseaux sociaux et YouTube ne sont pas des références de qualité. Bref, maintenant que ses deux surnoms figurent dans l'article et à moins que vous ne souhaitiez poursuivre, je vous propose, en toute amabilité, de nous éloigner de cette discussion, vous comme moi, car contribuer à cette encyclopédie devrait être un moment de plaisir (reconnaissons tous les deux que ce n'est pas comme si cet article était consulté par des milliers de personnes). Cordialement, HaT59 (discuter) 7 juin 2021 à 23:10 (CEST)

Les réseaux sociaux diffusent présentement les sources, elles ne les créent pas. La référence est bel et bien le reportage télévisé, et pas Facebook en lui-même. Quant aux interwikis, dans quelle « interlangue » faudra-t-il vous dire que ça n'est pas une référence pour wp:fr ? Je reconnais volontiers avoir eu tort de penser que renommer un article peu fréquenté pouvait passer comme une lettre à la poste, malgré le sources évidentes, mais j'ai eu tort de renommer sans discuter; soit. Mais je suis tout prêt à vous laisser le dernier mot, en espérant que vous puissiez un jour comprendre que l'égocentrisme et le « moi je » sont de vilains défauts. --Cyril-83 (discuter) 10 juin 2021 à 22:00 (CEST)